Načítavam moment...
Momentálne nie ste prihlásený

O rekordne dlhom cirkevnom procese, sčítaní a personálnych rošádach (Späť na článok)

Pridajte priamu reakciu k článku

1 2 >

Hodnoť

Len taká otázka

K tomu prípadu: "Dymer" Nepoznám síce právne normy Poľska, ale predpokladám, že aj tam platí prezumpcia neviny, alebo sa mýlim? Rozumiem, že cirkevný proces trval dĺho, ale civilný sa ani len nezačal? Ak áno ako dopadol? To, že niekto niekoho z niečoho obvinil, neznamená, že bol vinný. Aj Krista odsúdili a zavesili medzi dvoch zločincov. Netvrdím, že Dymer bol, alebo nebol vinný, ale prezumpcia neviny podľa mňa platí v svetskom aj cirkevnom práve, alebo sa mýlim?

Druhá otázka čo je rozumná odluka? A prečo sa má týkať len Cirkvi? A nie ej už dostatočná?
 

Bežal rovnobežne aj civilný proces,

bol uznaný vinným, avšak spomínaní chovanci mali vtedy 15 rokov, čiže nebol uložený trest, hoci súd podľa informácií, ku ktorým som sa dostal, neprihliadol napr. na vzťah závislosti medzi stranami. Dalo by sa o tom oveľa viac napísať, aj podrobnejšie, ale kvôli miestu som sa venoval skôr cirkevnej stránke.
Rozumná odluka bude kompromis, s ktorým budú obe strany spokojné, pričom by naň nemalo mať vplyv sčítanie. Myslím, že sme o tom už kedysi hovorili. To je na dlhú debatu a týka sa mnohých oblastí. Ak si na to raz vytvorím celkom jasný názor, napíšem.
Ešte k Dymerovi, už na prvom stupni v cirkevnom konaní bolo v rozsudku uvedené, že sudcovia nemajú morálnu pochybnosť o vine. Silné slová.
 

Moc tomu nerozumiem...

Ako bol vinný a nebol uložený trest?
Rozumiem, že kauza môže byť zložitá a nedá sa v krátkom príspevku podrobne ju rozobrať, ale potom treba upozorniť aj na komplikácie, ktoré mohli spôsobiť danú situáciu, alebo radšej to nekomentovať. Teda môj názor.
Myslím, že ten kompromis sa prijal pred viac ako 15 rokmi, s ktorým sú obidve strany spokojné. Prečo by sa to malo zrazu meniť? A zase ak nechcdete o niečom debatovať, alebo to pokladáte za neobsiahnuteľné v téme, tak by ste asi nemali do toho ani zasahovať komentármi.

Ja nespochybňujem súdne rozhodnutie či civilné, alebo cirkevné. Ale trochu mi vadí to odsúdenie pred vynesením právoplatného rozsudku. Ak v civilnom práve nebol potrestaný, lebo to nebol podľa civilného práva zločin, tiež by bolo podľa mňa vhodné to spomenúť. Ak sa odvolal v cirkevnom právnom systéme aj tam by mala platiť prezumpcia neviny. Možno sa mýlim.
 

Nie vždy

sú cirkevné a civilné právo zhodné, napr. v oblasti veku obetí či premlčania. Podľa Vášho ostatného príspevku by som vlastne nemal komentovať ani jednu, ani druhú vec, ale povedal som presne toľko, koľko som chcel. Je to subjektívny pohľad a nemusím postihnúť celú šírku problému.
Čo sa týka odluku, poviem iba jednu vec, ktorú považujem osobné za nešťastnú. Nie financie, ale katechéza v školách. Podľa mňa patrí katechéza do rodiny a farnosti, nie do školy. A opakujem, celé je to také komplexné, že sa to nedá postihnúť takýmto spôsobom. Napriek tomu si ponechám právo na komentár k tomu :)
 

Súhlasím,

že nie sú zhodné. Práve preto pokiaľ nie je možné z dôvodu zložitosti caus, je podľa mňa lepšie komentovať čo najmenej, alebo ozrejmiť, že to je pohľad z jednostranný netrvajúci na objektivite.
Prepáčte ak som sa dotkol, nemyslím to zle. Naopak ja som rád vašim príspevkom, len poukazujem zase na môj pohľad.

Už keď ste načali to školstvo tak práve to by malo ostať ako prejav kompromisu. Prečo by sa malo oddelovať školstvo od náboženstva? Naopak pomáha ateistom tolerovať veriacich, že majú svoj životný štýl a už ako deti to im pomáha prijímať inak zmýšľajúcich. Podobne je to u veriacich. Nemusia svoju vieru skrývať, ale naučia sa od malička sa za svoju vieru nehanbiť.

Historicky moja mama začala chodiť do školy po februárovom puči. do 4. triedy ešte mali náboženstvo ako súčasť vyučovania . Rovnako ho mali aj na vysvedčení. Potom náboženstvo odstránili zo škôl. V 68 sa podarilo náboženstvo opäť dostať do škôl ako súčasť výchovného procesu . Po okupácii bolo náboženstvo v škole ponechané, ale posunuté do večerných hodín, aby deťom znepríjemnili chodenie na náboženstvo. O šikane sa teraz nejdem rozpisovať. Po 89 rodičia opäť dostali možnosť ako právoplatní občania nechať vychovávať svoje deti v náboženskej výchove v škole a tak ako sa patrí v súčasti vyučovacieho procesu. Pre deti neveriacich rodičov bola vytvorená hodina etiky. Bol to kompromis, ktorý bez väčších problémov funguje a nie ej dôvod ho meniť. Rodičia s tým súhlasia, deti nemajú problém ani škola. Prečo to meniť? Naozaj nerozumiem.

PS neberiem vám právo na komentár, len som si dovolil ho skritizovať a navrhnúť riešenie. Chápem, že môžete mať iný názor.
 

prečo

by sa malo oddeľovať školstvo od náboženstva? nuž pre toto :

Ústava Slovenskej republiky, prvý oddiel, článok 1: „Slovenská republika je zvrchovaný, demokratický a právny štát. Neviaže sa na nijakú ideológiu ani náboženstvo

takže nechápem, čo robí výuka náboženstva v štátnych školách. Nech sa páči, v školách, kde je zriadovateľom cirkev, tam nech sa vyučuje aj 24 hodín denne.
Alebo ako píše pán Hamada, nech sa vyučuje vo farnostiach.
 

A??

A kde sa tam píše, že je zakázané vyučovať náboženstvo na verejných školách? Naopak , ak by zakázalo vyučovanie náboženstva na školách bolo by to porušenie toho článku čo si citoval, lebo by bola zvýhodnená len jedna ideologia. Keďže štát sa neviaže (to neznamená, že zakazuje) tým pádom umožňuje všetkým ideologiám podľa želania občanov v tomto prípade rodičov rozhodnúť o ich preferenciách.

Veriaci rodičia platia rovnaké dane ako rodičia neveriacich nie ej dôvod, aby dane neveriacich rodičov boli viac ako dane veriacich.
 

aká

ideológia by bola zvýhodnená? a cirkevné školy sú tiež financované z daní všetkých občanov, nie len veriacich
a ak nevieš, tak dane sa používajú ešte na tisíc iných vecí , nielen na financovanie cirkví a škôl, takže tvoj argument o daniach veriacich je úplne smiešny
 

 

Ja som tvrdil, že nie? Aj keď ak by sme rozpočítali tak by to bolo inak, ale OK.

Tak kľudne môžme hovoriť o voličskom hlase, že je rovnoprávny. Alebo inak tak ako ty máš právo dať svoje dieťa na etiku tak ja mám právo dať svoje dieťa na náboženstvo.
 

a čo

ti bráni dať dieťa na náboženstvo v rámci farnosti? prečo to silou mocou musí byť na štátnej škole?
a tvojmu decku by nejako uškodilo, keby chodilo na hodiny etiky?
 

 

A čo tebe vadí že moje dieťa bude mať náboženskú výchovu v škole? To sa má viazať len na tvoju ideológiu?
Aha takže ani tvojmu dieťaťu neuškodí hodina náboženstva.
 

ešte

raz sa ťa pýtam o akej ideológii hovoríš? ty v tom máš poriadny hokej - naštuduj si, čo to je ideológia a potom sa oháňaj týmto termínom

a zase je tvoj argument smiešny - tvoje dieťa môže učiť náboženstvo na cirkevnej škole, moje sa môže učiť etiku len na štátnej škole
 

No tak ma pouč

Ty si prišiel s ideológiou sekularizmu.

Stále si nikde nevysvetlil prečo by nemohlo vo verejnej škole sa učiť náboženstvo?
Aj za tvojho milovaného socializmu aspoň večer to ateisti povolili, hoc to bolo len akože zámienka že je náboženská sloboda.
 

ty

v tom máš totálny hokej - nerozumieš pojmu ideológia
a zase osobný útok - odkiaľ vieš, že som miloval socializmus? hanbi sa druhý krát
 

Tak schválne

Čo to je podľa teba v Ústave ak sa hovorí o ideológii?

Nie, nemal si rád socializmus?
 

 

"Ty si prišiel s ideológiou sekularizmu."

Už sme to tu pred pár rokmi predebatovali. Slovné spojenie "ideológia sekularizmu" je nezmysel; niečo ako guľatá kocka. Sekularizmus nie je ideológia, je to PROCES, čiže prechod z náboženského sveta do sekulárneho sveta.
K uskutočneniu takého prechodu musí byť zabezpečené jasné diferencovanie medzi medzi dvoma sférami, odlíšiť medzi laickou a civilnou od náboženskej a duchovnej. Následne a nutne v sebe sekularizácia zahŕňa rastúcu dôveru vo svetové kritériá v procese rozhodovania, zavrhnutie doktrín založených na náboženstve alebo náboženstvom inšpirovaných, na racionalizáciu postojov a chovania a na weberovskom imperatíve používať racionalitu pre vybrané ciele a použité prostriedky.
Rozhodovanie podľa sekulárnych meradiel znamená, že na konci tohoto procesu budú všetky ideológie (ak hovorím všetky, tak VŠETKY, nie len náboženské) opustené a nahradené sekulárnym, racionálnym chovaním

Mimochodom, pretože niektoré politické ideológie majú kvázi náboženský charakter, môže sa teda odideologizovanie zhodovať s procesom sekularizácie.

Čiže keď je v ústave napísané, že "Slovenská republika...sa neviaže na nijakú ideológiu a náboženstvo", neznamená to nič iné, iba to, že Slovensko je sekulárny štát.
 

 

Je to docela možné že som o tom debatoval aj s tebou.

To, že napíšeš, že "Slovné spojenie "ideológia sekularizmu" je nezmysel; niečo ako guľatá kocka. " to je len čistá tautologia.

Tým čo si popísal o sekularizmu, si celkom presne popísal doktrínu sekularizmu, ktorá je základom ideológie samotnej, na dosiahnutie vlastného ideoveho sveta. Dokonca ak som ja už niekoľko krát tvrdil, že sekularizmus chce totálne ovládnuť obecné myslenie, lebo samé seba považuje ako "najvyššíe dobro" a ostatné idee respektíve ideológie považuje za menej cenné. Zatiaľ nie je spomenuté, žeby sa dosiahnutie víťazstva ideológie sekularizmu malo dosiahnuť všetkými prostriedkami, Dúfam že k tomu nepríde.

A ten záver, že keď je v Ústave napísané, že sa SR neviaže na nijakú ideológiu tak to stále znamená, že sa neviaže ani na sekularizmus. Z toho jasne vyplýva že nie sme ani sekulárny štát.
 

 

Stále nechcete pochopiť, že sekularizmus NIE JE ideológia.
 

Veď keď to je

Tak sa nebudem tváriť, že to nie je.
Inak. Ak by som presadzoval spoločnosť založenú na rovnostarstve . A budem písať, že to nie je ideológia, ale proces, ktorý keď sa dovŕši nebudú žiadne ideológie, lebo tie nevytvárajú rovnostarstvo. Teda je jasné že rovnostarstvo nie je ideológia.
Samozrejme, že by to bola ideológia, ale keď zakazeme o tom písať či hovoriť že to je ideológia tak si skupina vyvolených rovnostarov bude myslieť, že to nie je ideológia.
 

oggir

škoda s ním strácať čas. Ten človek to má v hlave úplne vykradnuté. Ale aspoň sa priznal,že chodil do mizerných škôl, tak to je čiastočne pre neho poľahčujúca okolnosť.
 

1 2 >

Najčítanejšie


  1. Danica Chames: Ako som sa zo zástancu antigénového testovania stala (za pár dní) jeho odporcom 1 728
  2. Matúš Šutaj Eštok: Predlžovanie núdzového stavu je obyčajnou fraškou vystrašeného Igora Matoviča 1 448
  3. Gabriela Sutórisová: Ako sused prerábal byt 907
  4. Miroslav Sopko: Ľudia, nebláznime 764
  5. Pavel Macko: Kaliňák má stále mimoriadne dlhé prsty 553
  6. Pavel Dvořák: Prečo sa 260 miliónov ľudí volá WANG, LI alebo ZHANG? 517
  7. Ján Serbák: Zaujímavosti zo storočných novín (26.2. - 4.3.1921) 493
  8. Pavel Macko: Policajný prezident Kovařík a NBÚ musia v prípade Zuriana konať 442
  9. Denis Kinski: Živá kultúra je v kóme, v telke sa pozeráme na hnoj, vadí to ešte niekomu? 356
  10. Michal Hradil: Môžeme si za to sami 311

Rebríčky článkov


  1. Štefan Vidlár: Umíráňí
  2. Jozef Neoral: COVID-19 a stopa po nás
  3. Marian Kopernický: Mikrovinárstvo S42 v roku 2020.
  4. Jozef Neoral: Pán premiér svojou rečou iste nepropaguje nárečia
  5. Andrej Csino: Prax Dr. Schamana 06 / Čo ak to nevyjde?
  6. Marek Košík: Kresby neviditeľnej lásky
  7. Olívia Lacenová: Solárne firmy sa ukazujú aj v počas pandémie ako stabilné investície
  8. Matúš Šutaj Eštok: Predlžovanie núdzového stavu je obyčajnou fraškou vystrašeného Igora Matoviča
  9. Stanislav Martinčko: Prezidentka Z. Čaputová rokuje aj so zločincami???
  10. Miroslav Hanko: Vieme ako správne používať (využívať) sociálne siete?? Naučíme sa to vôbec niekedy??


Už ste čítali?